AMF investerar i Peru

Ordförande för AMF Pension har precis fått gå eftersom han anses ha skatteplanerat genom Peru. Det han gjort anses förvisso nog vara lagligt. Dessutom hävdar han att styrelsen har vetat om ärendet som Skatteverket nu driver. Men ordförande för LO, aktören som äger stora delar av AMF, känner inte igen sig. Och det mediala trycket blev stort. Han valde att lämna själv. Man kan därmed undra om det finns någon sanning här som hittills inte har kommit fram?

Skandalerna kring AMF Pension haglar som spön i backen. För inte så länge sedan fick även VD gå – pga pengar. Nu är bolaget även utan en ordförande.

Med de sakerna i bagaget: vore det inte just nu rätt intressant att ta reda på om AMF själva investerar i bolag som i sin tur skatteplanerar i Peru? Eller i bolag som i sin tur investerar i bolag som skatteplanerar i Peru?

Undrar ens om de anställda på AMF själva ens vet svaret på den typen av frågor?

Det kan ju vara genuint svårt att få reda på hur en verksamhet egentligen fungerar – ens om man försöker. Att se igenom skatter och flytt av pengar är inte så lätt. Och blotta volymen i AMFs investeringar är rätt så stor. Det skulle mao kunna innebära att vi själva just nu – dvs de av oss som har sina pensionpengar hos AMF (för det vet vi väl alla var vi har våra pensionspengar just nu?) alltså investerar i skatteplaneringsverksamhet i Peru.

Vem vet?

Vore det då rimligt att vi själva fick avgå, eller rent av fick sparken? Kan man ens avgå, eller få sparken, från sin kommande pension? Eller i så fall kanske man rent av borde tacka nej till den kommande pensionen som man kan få. Lite som ungefär många av oss tänker kring han ordföranden dvs att han borde tacka nej till en laglig möjlighet att skatteplanera.

Måhända stämmer sådana tankar, i alla fall lite lite lite, till eftertanke kring detta med att döma en sak utan att ens själva veta så mycket om den – annat än vad andra berättat om den.

Därmed dock inte inte inte sagt att den ordförande som nu klev av borde sitta kvar.

Det mesta pekar ju mot att man måste vara legitim för att lyckas i en verksamhet och detta med legitimitet är väl knappast något man äger själv – den avgörs ju av det suddiga ordet “oss”. Vi “oss” som dömer, men utan att veta egentligen egentligen egentligen om vi själva sitter i samma båt, helt enkelt. Tur därför att vi kanske inte tänker så mycket på sånt när vi dömer för då skulle vi nästan aldrig klara av att döma antar jag. Så bättre att döma antas istället för att fälla.

Frågan är väl kanske bara: Fälla Vem nu när han redan har lämnat?

Comments are closed.


Random Posts Widget By Best Accounting Services

WP SlimStat